今年早些时候，关于开源模式是否注定要在 21 世纪的软件即服务 (SAAS) 经济中失败的争论和辩论愈演愈烈。 这些讨论的一个主题围绕创建一种新型许可证，该许可证可以有效地保留源代码的可用性和作者署名权，同时拒绝被许可人享有作者的某些自由，特别是展示与所谓署名权不同的用户界面的自由。

当我 1986 年第一次接触 GNU 通用公共许可证时，它对我来说简直就是一次顿悟。 它对版权的革命性方法（所有错误都被纠正）以及 GNU 项目的宏伟愿景（不遗余力地使 UNIX 过时，通过创造一种既更好又免费的东西）对我来说是具有划时代意义的，就像量子物理学对爱因斯坦一样。（你不需要告诉我我不是爱因斯坦——我知道这一点。）

如果您是有一段时间以来第一次访问此 URL，您可能会认为您来错了地方……

不，我们只是最终软启动了我们的新网站。 旧网站在很大程度上是硬编码的（这在 1998 年推出时很常见）。 维护它变得太难了，正如你们许多人注意到的那样。 非常感谢我们的志愿者网站管理员 Steve Mallett，他搭建了这个新的基于 Drupal 的站点，我们可以更轻松地编辑和贡献内容。

我正在继续处理 Made To Stick，这是一本《枪炮、病菌与钢铁》质量级别的著作，讲述了为什么有些想法能够幸存下来，而另一些则会消亡。 我听了作者接受我们当地 国家公共广播电台 分支机构 WUNC 的采访（顺便说一句，该机构也贡献了很多精彩内容），为了适应超密集的广播形式，他们说“让一个想法深入人心的成功因素有六个，但前三个，简单、出人意料和具体，是最重要的。”

正如作者所说，专家们患有知识诅咒，而诅咒的本质是，对于那些被诅咒的人来说，几乎不可能保持事物的简单或具体。 复杂性很有趣，抽象性赋予理论力量。 这也使得它们在人们的脑海中变得非常短暂。

Nat Torkington 最近问道 “开源”现在是否完全没有意义了。 当然不是；事实上，
有几个理由说明这个标签仍然有效且重要。
我是一个实用主义者，所以我不会挥舞任何旗帜或唱任何
赞歌来争论这一点，只是指出哪些方法有效并且继续
有效。

首先，让我们明确“开源”的含义。 软件
当根据符合
开源定义的许可证发布时，它就是“开源”的。 任何无知或恶意的企业
营销人员所做的事情都无法改变这一点，因为该术语起源于
开源开发者社区，只有我们才有权
重新定义它。

Stephen Walli 在 这篇博文 中似乎持有这种观点。

我刚刚读完 Made To Stick，这本书是我的潮流观察家妻子 Amy 推荐给我的，很明显 Brent 既掌握了事实，又理解了背景，并且有天赋以简单、出人意料、具体以及其他使想法深入人心的方式来关联它们。 看到一个演示文稿如此贴近事实，并且解释如此完整，真是太棒了（而且令人耳目一新）。 干得漂亮，布伦特！

一段时间以来，“开放标准”一词在市场上的受欢迎程度越来越高。 与开源不同，开源已经有了近十年的具体定义，而开放标准一词……

在教堂山，一个想法越来越流行，它通过两张保险杠贴纸中的一张表达出来。 第一个是

忽视你的权利，它们就会消失

第二个是

不，你不能拥有我的权利，我还在使用它们

这些同样适用于开源软件的定义。 很长一段时间以来，我们一直面临着那些只想传播无知的人的反对——告诉人们忽视他们购买的软件可能或可能不传达的权利是可以的。 他们认为，如果足够多的人简单地忽视开源，它就会消失。

为 Alfresco 将其许可证更改为 GPL 欢呼三声。

第一次欢呼是因为他们正在从一个许可证转向，作为一个 OSI 批准的许可证的修改版本，从技术上讲，它不是 OSI 定义的开源。

我们都记得高科技公司报告“预计”财务数据而不是纯粹的 GAAP 财务数据 的日子。 逻辑是 GAAP 是他们模型的基础标准，但他们只是想做一些调整，以更好地反映他们公司的真实价值。 一些公司对 GAAP 的自由运用为公司及其投资者创造了一个滑坡，导致报告与现实之间存在巨大差异。 从 OSI 批准的开源许可证开始，然后在未经新许可证批准的情况下进行一些酌情更改，可能会（并且已经）导致与 OSD 的精神和文字类似的问​​题。 通过放弃修改后的 Mozilla 许可证并接受 OSI 批准的许可证，Alfresco 向所有人明确表明了他们的意图——他们是一家开源企业。

开源促进会不是唯一一个对如何更好地理解，从而开发和利用软件有想法的组织。 频谱的另一端似乎是进步与自由基金会及其高级研究员 James DeLong，他刚刚发表了一篇新的且令人困惑的文章，该文章似乎赞扬了开源和 OSI，但没有有效的理由。

在我阅读 DeLong 的文章之前（我稍后会回到这篇文章）阅读的文章是来自另一家受人尊敬的期刊：《洋葱报》。 请阅读 专家呼吁限制儿童的想象力，然后回来。 它以引用结尾

科学界已经发展出理论来解释从 普朗克尺度（1.616 x 10 ^-35 米）到宇宙大小（估计至少为 780 亿光年（或 7.38 x 10 ²⁶ 米））的每一种现象。 一小群要求被称为科学家的人提出了他们自己的理论，即智能设计，他们认为科学界拒绝它证明科学本身过于狭隘，必须扩大以允许无法独立检验的理论。 根据维基百科关于 智能设计 的条目，没有任何一篇关于智能设计的文章被任何同行评审的科学期刊接受。 这一事实是反对科学方法的完整性，还是反对智能设计是合法的科学理论的主张的完整性？ 这与开源有什么关系？