Alfresco 转向 GPL

为 Alfresco 将其许可证更改为 GPL 欢呼三声。

第一次欢呼是因为他们正在放弃一个许可证，该许可证作为 OSI 批准的许可证的修改版本，在技术上并不符合 OSI 定义的开源。

我们都记得那些日子，当时高科技公司报告“备考”财务数据，而不是纯粹的 GAAP 财务数据。 逻辑是 GAAP 是他们模型的基础标准，但他们只是想做一些调整，以更好地反映他们公司的真正价值。 一些公司对 GAAP 的随意使用为公司及其投资者创造了一个滑坡，导致报告与现实之间存在巨大差异。 从 OSI 批准的开源许可证开始，然后在未获得新许可证批准的情况下进行一些酌情更改，可能会（并且已经）导致在 OSD 的精神和文字方面出现类似的问题。 通过放弃修改后的 Mozilla 许可证并采用 OSI 批准的许可证，Alfresco 向所有人明确了他们的意图——他们是一家开源企业。

第二次欢呼献给 license-discuss 邮件列表中的人们，他们积极参与讨论关于哪些归属保留机制违反或不违反 OSD 的问题。

随着开源在商业和思想市场中变得越来越流行和强大，对于 OSI 来说，帮助人们理解如何运用这种成功的模式来帮助创造新的商业成功并遵循新思想创造的道路变得越来越重要。 可悲的是，我们看到一些案例，这种成功仅仅导致越来越多的人和组织更有兴趣为了自身利益，而不是为了开源运动的利益（或独立于开源运动提供的利益）而控制和/或颠覆这个术语。 对该运动的一种特别阴险的颠覆是这样一种迷因：“开源是关于创建一个商业上成功的软件项目，因此任何被认为在商业上更站得住脚的许可变更，事实上，都更开源。” 商业成功是开源的预期副作用，但开源的定义不是由软件项目的商业意图决定的。 社区已经站出来重新声明其对开源的定义，而 Alfresco 已经承认，商业成功是良好开源策略的结果，而不是相反。

第三次欢呼献给 Matt Asay，他担任 OSI 董事会成员，并以正直的态度倡导各方理解问题，然后做正确的事情。 他曾与有资金方和社区利益方进行过公开和私下对话。 他从各个角度——客户、社区和企业——研究了这个问题。 他的逻辑，也是我的逻辑（尽管他的挑战不是我的挑战），已经占了上风。

我相信 Alfresco 将从这一举动中受益，我希望这能够得到证实，无论是在他们的商业成功方面，还是在社区的利益方面。