言语冗长，理解不足

开源促进会并非唯一一个对如何更好地理解并因此开发和利用软件有想法的组织。 进步与自由基金会及其高级研究员詹姆斯·德龙似乎处于频谱的另一端，他刚刚发表了一篇新的且令人困惑的文章，该文章似乎赞扬了开源和 OSI，但没有合理的理由。

在我阅读德龙的文章之前（我稍后会再回到这篇文章）我读到的另一篇受人尊敬的杂志上的文章是：《洋葱报》。请阅读专家呼吁限制儿童想象力，然后再回来。文章最后引用了这句话：

“记住，如果你在他们眼中看到一丝兴奋的光芒，那说明你做得还不够。”

您现在可以阅读詹姆斯·德龙的开放一个开源路障了，因为他对自由软件运动和开源运动的描述，如果是由这两个社区的作者撰写，则会被认为是讽刺。

首先，自由软件运动并不认为市场无关紧要，它只是不将市场视为如此绝对，以至于除了市场之外的任何其他问题都无关紧要。 事实上，当理查德·斯托曼在 1984 年撰写GNU宣言时，对自由软件理念的 13 个“容易驳倒的异议”中，有 12 个与市场和竞争力量有关，只有一个与道德有关。 市场在 1984 年斯托曼的思想中是一个高度相关的力量，正是这些著作鼓励我在 1989 年创办了第一家完全基于自由软件的公司。我投入了 2000 美元的现金（并写了一张 3000 美元的票据，我从公司赚取的工资中在一年内还清了），最终在 2000 年 1 月将该公司出售给了红帽，获得了相当多的钱。

其次，德龙断言微软和 Novell 是宗教的对立面，但他的论点是循环论证：对商业主义的公开教条式坚持怎么能被认为比坚持尊重共享的高度道德标准更不具有宗教倾向呢？

德龙断言，我同意，

客户也希望免于担心潜在的知识产权问题。 他们不希望担心有人会突然冒出来声称有权禁止某些关键任务应用程序。

根本问题是如何最好地实现这一目标。 FSF 一直严格地收集和维护版权转让，正是为了让任何人都不可能突然冒出来禁止 GNU 软件。 相比之下，专有软件公司多年来一直被指控（并以某种方式或另一种方式解决）数百起版权侵权和公然盗窃案件。 因此，许可证本身并不能防止诉讼——评判的是作者和供应商的实践。

此外，像 GPL 这样的许可证为客户提供了直接而公平的交易，这种交易不会被垄断方利用来榨取租金、强制升级，或者两者兼而有之，即榨取租金（这会产生财务成本）并强制升级（这很麻烦）。

德龙不理解 GPL 提供什么，或者就此而言，开源社区渴望什么，真正的原因是因为他的议程拒绝了我们认为不言而喻的东西。 他只听到以强大的单一产权命名的东西，并且他只报告那些支持他的议程的东西是可行的。 他根本听不到那些专注于他认为的终极权力基础：客户的人所获得的现代的、后产权的好处。

这让我想回到讽刺的问题。 我实际上同意德龙的最终主张，即我们必须找到新的和有价值的方法来服务客户和市场，就像我相信我们需要注意为儿童提供安全环境的需求一样。 但我认为他太快地掌握了他的答案，并且在理解了它（以及随之而来的薪水）之后，即使当自由软件和开源已经如此有效地展示了一种更好的方法时，他也不会放手。