是的，“开源”标签仍然具有现实意义且非常强大

Nat Torkington 最近问道 “开源”现在是否完全没有意义。 当然不是；事实上，有几个理由表明这个标签仍然有效且重要。

我是一个实用主义者，所以我不会摇旗呐喊或歌颂任何
赞歌来争论这一点，只是指出哪些方法有效并且继续
有效。

首先，让我们明确“开源”的含义。 软件
在根据符合
开源定义的许可证发布时，即为“开源”。 任何无知或恶意的企业
营销人员都无法改变这一点，因为该术语起源于
开源开发者社区，只有我们有权
重新定义它。

如果这对某些读者来说似乎过于规范，请考虑一下如果
营销人员试图将“电子”一词重新定义为“质子”，或“一大块绿色奶酪”，或其他什么，会发生什么。
这会
立即被认为是荒谬的——物理学家拥有这个术语，并且只有
他们有权重新定义它。

你们中的许多人知道我既是词典编纂者又是黑客。 我可以告诉
你制作词典的人如何看待像
这样的争议——技术术语属于专家社区
来定义它们。 只有我们，开源社区，才能
重新定义“开源”。

而且，偶尔，我们确实会重新定义它。 OSI，开放源代码促进会，
几年前在 OSD 中添加了第十条条款，以处理
点击包装许可。 现在，OSI 正在考虑修改以处理
Nat 抱怨的那种徽章软件许可。 在这样做时，
OSI 为我们的整个社区服务，任何人都可以通过其许可证讨论列表参与到
过程中。

在其定义社区内，该术语的正常演变是一种
情况。 意外或故意滥用该术语是另一种情况，并且
应该通过教育和
说服以及偶尔的当头棒喝来识别和对待。 滥用不是
放弃“开源”一词的理由，就像一些傻瓜
胡说八道一大块绿色奶酪也不会成为放弃
“电子”一词的理由。

相反，滥用是捍卫和*解释*该术语的理由，以便
它将继续具有有用的含义。 OSI 正在这样做。 Nat 的帖子
相当于询问社区是否应该放弃努力。 我说
当然不。 放弃“开源”一词的唯一理由是
如果它不再服务于有用的目的，并且它确实服务于至少两个
非常大的有用目的。

我们真的需要提醒为什么 1998 年有很多人蜂拥而至吗？
我们在社区外的人们，特别是企业和政府那里，存在形象问题。
“自由软件”吓跑了
他们；我认为“开源”可能会吸引他们。 我们中的那些
最初主动推动它的人将“开源”宣传为冷静的
品牌重塑练习，并且
奏效了；我们的社区已经借助这个标签达到了
九年前我们几乎无法梦想的接受程度。

猜猜怎么着——“自由软件”仍然存在形象
问题，仅仅是因为自由软件基金会 (FSF) 已经
通过采取
更纯粹、更具领地意识，因此更令人恐惧的立场来回应“开源”标签的成功。 通过这样做，FSF 讽刺地确保了“开源”
将仍然是我们社区与世界其他地方关系中的必要营销手段。

但我认为“开源”一词更重要的目的
不是作为一种营销手段，而是作为一个刻意包容性的术语，用于
超越我们任何关于许可和宣传的狭隘
内部争端的历史和文化的整体。 FSF 和
OSI 都不是这段历史的轴心。

我们的社区并非完全从 Linus Torvalds 的头脑中涌现出来，也
不是从 Richard Stallman 的头脑中涌现出来，也不是（呸！）从我的头脑中涌现出来。 它
包括“自由软件”开发者，但也包括围绕
BSD 和 X 的部落，它们不以 GPL 为中心，并且拒绝接受“自由
软件”一词及其所有意识形态包袱。 它还包括更多
对他们来说，GPL/反 GPL 争端几乎无关紧要。

“开源”也恰当地包括了 FSF 之前的许多历史，例如
早期的 IETF 和技术模型铁路俱乐部。 它现在被
追溯性地用于那些经历过这段历史的人。 我逐渐
开始理解，我们运动的元年既不是 1998 年
（OSI 成立之年），也不是 1985 年（FSF 成立之年）。 我现在
认为也许是 1961 年，麻省理工学院交付了第一台
PDP-1，最早的一批自称为“黑客”的人围绕它聚集起来。

采用一个更具包容性的术语来指代所有这一切是很好的魔法；它将
人们聚集在一起，帮助他们认识到共同点和共同的思维和
工作方式。 我认为这种（意想不到的）对
黑客社区自身概念的影响，结果证明与对世界其他地方的品牌重塑效果一样重要
，如果不是更重要的话。

另一方面，如果不是因为“开源”，我们
珍视的社区今天将是一个明显更贫穷、更小、更分裂的
地方。 这就足以保留它。