开源和开放标准

一段时间以来，“开放标准”一词在市场上越来越受欢迎。与开源不同，开源有一个明确的定义，已经有近十年了，而“开放标准”一词仅仅是一个感觉良好的术语，没有实际的技术含义。然而，与专有标准（或根本没有标准）的糟糕体验几十年，与使用 IETF 和 W3C 标准（如 TCP/IP 和 HTTP）的巨大成功形成对比，这使得 IT 买家在做出 IT 投资决策时，除了产品价格和性能之外，还会考虑标准。在这种背景下，“开放标准”一词突然变成了新的“健康！”或“低热量”或“不含反式脂肪”标签：一种要么无法验证，要么技术上真实但无关紧要的说法。两年前，OSI 开始努力确保无论“开放标准”一词意味着什么，它都不会意味着歧视开源。我们制定了一套要求，并开始向 IT 政策制定组织推广这些要求。我开始寻找独立的思想家，他们可以帮助构建和讨论这个重要话题，以一种有助于告知（而不是激化）讨论的方式，我找到的最好的思想家（和作家）之一是 安迪·厄普格罗夫。大约在同一时间，我在柏林举行的 OS3 巫师大会上，在那里我遇到了一位正在为丹麦政府研究这个话题的女士。我鼓励她不要将这个问题视为丹麦政府独有的问题，而应将其视为成为政府采购政策中定义开放标准的世界领导者的机会。这是有道理的：政府对公众如何花费公共资金负有责任，而开放标准代表着非常直接的公共利益。安德鲁持续关注这个话题，这体现在这篇 博客文章 中，而且似乎丹麦政府确实已将这一信息铭记于心。希望其他政府也能这样做。这让我想起了开源。我当然相信开源在公共系统（更不用说当用户可以访问源代码时可能的创新）的实施中可以发挥合法作用，但我不相信立法规定开源要求，尤其是在开源软件尚未准备好取代具有 20 或 30 年实施领先优势的专有系统的情况下。降低一个正在运行的系统的性能，并告诉用户“别担心，我们只需要五年就能赶上二十年”，即使这是真的，也不是好的公共政策。但是，如果开放标准定义得当，就可以在专有软件和开源软件之间创造互操作性和真正的竞争可能性。那才是值得为之奋斗的目标。这就是为什么开源社区对正确定义“开放标准”一词有着至关重要的利益，无论是在丹麦、欧盟还是世界各地。