存档资料

仅此而已

仅此而已

今年早些时候，关于开源模式是否注定要在21世纪的软件即服务 (SAAS) 经济中失败的争论和辩论甚嚣尘上。这些讨论的一个主题围绕着创建一种新型许可证，该许可证可以有效地保留源代码的可用性和作者署名权，同时拒绝被许可人享有作者的某些自由，特别是呈现与所谓署名权不同的用户界面的自由。

当我 1986 年第一次接触 GNU 通用公共许可证时，它对我来说简直就是一种顿悟。它对版权的革命性方法（所有错误都被推翻）以及 GNU 项目的宏伟愿景（不惜一切代价使 UNIX 过时，通过创造出更好且免费的东西）对我来说简直是石破天惊，就像量子物理学对爱因斯坦一样。（你不需要告诉我我不是爱因斯坦——我知道。）

如果您是有一段时间以来第一次访问此 URL，您可能会认为您来错了地方……

不，我们只是最终软启动了我们的新网站。旧网站在很大程度上是硬编码的（这在 1998 年推出时很常见）。正如你们许多人注意到的那样，它变得难以维护。非常感谢我们的志愿者网站管理员 Steve Mallett，他搭建了这个新的基于 Drupal 的站点，我们可以更轻松地编辑和贡献内容。

我正在继续处理 Made To Stick，这是一本堪比《枪炮、病菌与钢铁》的著作，讲述了为什么有些想法能够流传下来，而另一些则会消亡。我听了作者接受我们当地 国家公共广播电台 分支机构 WUNC 的采访（顺便说一句，该机构也制作了很多精彩的内容），为了适应极其紧凑的广播形式，他们说“让一个想法深入人心的成功因素有六个，但最重要的前三个是：简单、出乎意料和具体。”

正如作者所说，专家们患有知识诅咒，而诅咒的本质是，对于那些受诅咒的人来说，几乎不可能保持事物的简单或具体。复杂性很有趣，而抽象性赋予了理论力量。这也使得它们在人们的脑海中臭名昭著地短暂。

Nat Torkington 最近问道 “开源”现在是否完全没有意义。 当然不是；事实上，
这个标签仍然有效和重要的原因有几个。
我是一个实用主义者，所以我不会挥舞任何旗帜或歌唱任何
颂歌来争论这一点，只是指出哪些方法奏效并且继续奏效
工作。

首先，让我们明确“开源”的含义。软件
当根据符合以下条件的许可证发布时，才是“开源”的
开源定义。 任何无知或恶意的企业
营销人员所做的都无法改变这一点，因为该术语起源于
开源开发者社区，只有我们有权
重新定义它。

Stephen Walli 在 这篇博文 中似乎也这么认为。

我刚刚读完 Made To Stick，这本书是我那喜欢追逐时尚的妻子 Amy 推荐给我的，很明显，Brent 既掌握了事实，又理解了背景，并且有天赋以简单、出乎意料、具体以及其他使想法深入人心的方式将它们联系起来。很高兴（也很令人耳目一新）看到一个演示文稿，它既完全符合事实，又完全解释了问题。干得漂亮，Brent！

在一段时间内，“开放标准”一词在市场中越来越受欢迎。与开源不同，开源已经有近十年的具体定义，而开放标准一词……

在教堂山，一种想法越来越流行，它通过两种保险杠贴纸表达出来。第一个是

忽视你的权利，它们就会消失

第二个是

不，你不能拥有我的权利，我还在使用它们

这些同样适用于开源软件的定义。在相当长一段时间里，我们一直面临着那些只想传播无知的人的反对——告诉人们忽视他们购买的软件可能或可能不会传达的权利是可以的。他们认为，如果足够多的人简单地忽视开源，它就会消失。

为 Alfresco 将其许可证更改为 GPL 而欢呼三声。

第一次欢呼是因为他们正在放弃一种许可证，该许可证作为 OSI 批准的许可证的修改版本，在技术上不是 OSI 定义的开源。

我们都记得高科技公司报告“备考”财务数据而不是纯 GAAP 财务数据 的日子。逻辑是 GAAP 是其模型所依据的标准，但他们只是想做一些调整以更好地反映其公司的真实价值。一些公司对 GAAP 采取的自由化做法为公司及其投资者创造了一个滑坡，导致报告与现实之间存在巨大差异。从 OSI 批准的开源许可证开始，然后在未获得新许可证批准的情况下进行一些酌情更改，可能会（并且已经）导致在 OSD 的精神和文字方面出现类似的问题。通过放弃修改后的 Mozilla 许可证并采用 OSI 批准的许可证，Alfresco 向所有人明确表明他们的意图——他们是一家开源企业。

开源促进会并不是唯一一个对如何更好地理解，从而开发和利用软件有想法的组织。光谱的另一端似乎是进步与自由基金会及其高级研究员 James DeLong，他刚刚发表了一篇新的且完全令人困惑的文章，该文章似乎赞扬了开源和 OSI，但没有任何有效的理由。

我在阅读 DeLong 的文章之前（以及我稍后将返回的文章）阅读的文章是来自另一家受人尊敬的期刊：《洋葱报》的这篇文章。请阅读 专家呼吁限制儿童的想象力，然后再回来。它以以下引语结尾