董事会存档帖子

仅此而已

仅此而已

今年早些时候，关于开源模式是否注定在 21 世纪的软件即服务 (SAAS) 经济中失败的争论和辩论愈演愈烈。这些讨论的一个主题围绕创建一种新型许可证，该许可证可以有效地保留源代码的可用性和作者署名，同时拒绝被许可人享有作者的某些自由，特别是呈现与所谓的署名不同的用户界面的自由。

当我 1986 年第一次接触 GNU 通用公共许可证时，它对我来说简直就是一种顿悟。它对版权的革命性方法（所有错误都被逆转）以及 GNU 项目的宏伟愿景（不惜一切代价使 UNIX 过时，创造出更好、更自由的东西）对我来说就像量子物理学对爱因斯坦一样具有划时代的意义。（你不需要告诉我我不是爱因斯坦——我知道这一点。）

如果您有一段时间没有访问此 URL，您可能会认为您来错地方了…

不，我们只是最终软启动了我们的新网站。旧网站在很大程度上是硬编码的（这在 1998 年推出时很常见）。正如你们许多人注意到的那样，它变得太难维护。非常感谢我们的志愿者网站管理员 Steve Mallett，他建立了这个新的基于 Drupal 的站点，我们可以更轻松地编辑和贡献内容。

我正在继续处理 Made To Stick，这是一本《枪炮、病菌与钢铁》质量的著作，讲述了为什么有些想法能够流传下来，而另一些则会消亡。我听了作者接受我们当地 国家公共广播电台 分支机构 WUNC 的采访（顺便说一句，WUNC 也做了很多很棒的内容创作），为了适应超密集型的广播形式，他们说“让一个想法深入人心的成功因素有六个，但前三个，简洁、出乎意料和具体，是最重要的。”

正如作者所说，专家们患有知识诅咒，诅咒的本质是，对于那些被诅咒的人来说，保持事物的简单或具体几乎是不可能的。复杂性很有趣，抽象性赋予了理论力量。但这也使得它们在人们的头脑中臭名昭著地短暂。

Nat Torkington 最近问道 “开源”现在是否完全没有意义了。
当然不是；事实上，这个标签仍然有效和重要，原因有几个。
我是一个实用主义者，所以我不会挥舞任何旗帜或唱任何
赞歌来争论这个问题，只是指出哪些方法有效并且继续
工作。

首先，让我们明确“开源”的含义。软件
当它根据符合
开源定义的许可证发布时，才是“开源”。 任何无知或恶意的企业
营销人员所做的一切都无法改变这一点，因为这个术语起源于
开源开发者社区，只有我们有权
重新定义它。

这似乎是 Stephen Walli 在 这篇博客文章 中的观点。

我刚刚读完 Made To Stick 这本书，这是我的潮流观察家妻子 Amy 推荐给我的，很明显，Brent 既掌握了事实，又理解了背景，并且有天赋以简单、出乎意料、具体和其他方式来关联它们，从而使这些想法深入人心。看到一个演示文稿如此符合事实，并且解释如此完整，真是太棒了（而且令人耳目一新）。Brent，干得好！

一段时间以来，“开放标准”一词在市场上越来越受欢迎。与开源不同，开源已经有了近十年的具体定义，而开放标准…

在教堂山这里，一种想法越来越流行，它通过两种汽车保险杠贴纸表达出来。第一个是

忽视你的权利，它们就会消失

第二个是

不，你不能拥有我的权利，我还在使用它们

这些同样适用于开源软件的定义。在很长一段时间里，我们都面临着那些只想传播无知的人的反对——告诉人们忽视他们购买的软件可能或可能不传达的权利是可以的。他们认为，如果足够多的人 просто 忽视开源，它就会消失。

为 Alfresco 将其许可证更改为 GPL 欢呼三声。

第一次欢呼是因为他们正在放弃一种许可证，作为 OSI 批准的许可证的修改版本，从技术上讲，该许可证不是 OSI 定义的开源。

我们都记得高科技公司报告“备考”财务报表而不是纯 GAAP 财务报表 的日子。逻辑是 GAAP 是他们模型所依据的标准，但他们只是想进行一些调整，以更好地反映他们公司的真实价值。一些公司对 GAAP 的随意使用为公司及其投资者创造了一个滑坡，导致报告与现实之间存在巨大差异。从 OSI 批准的开源许可证开始，然后在未获得新许可证批准的情况下进行一些酌情更改，可能会（并且已经）导致在 OSD 的精神和文字方面出现类似的问题。通过放弃修改后的 Mozilla 许可证并采用 OSI 批准的许可证，Alfresco 向所有人明确表明了他们的意图——他们是一家开源企业。

开源促进会并不是唯一一个对如何更好地理解，从而开发和利用软件有想法的组织。频谱的另一端似乎是进步与自由基金会，以及他们的资深研究员 James DeLong，他刚刚发表了一篇新的、完全令人困惑的文章，这篇文章似乎赞扬了开源和 OSI，但没有任何正当理由。

我在阅读 DeLong 的文章（以及我稍后将返回的文章）之前阅读的文章是另一家受人尊敬的杂志《洋葱报》的文章。请阅读 专家呼吁限制儿童的想象力，然后回来。它以引用结尾