作者存档：OSI 政策团队

仅此而已

仅此而已

今年早些时候，关于开源模式是否注定要在 21 世纪的软件即服务 (SAAS) 经济中失败的争论和辩论甚嚣尘上。这些讨论的一个主题是创建一种新型许可证，该许可证可以有效地保留源代码的可用性和作者署名，同时拒绝被许可人享有作者的某些自由，特别是呈现与所谓署名不同的用户界面的自由。

当我在 1986 年第一次接触 GNU 通用公共许可证时，它对我来说简直就是一种顿悟。它对版权的革命性方法（所有错误都被逆转）以及 GNU 项目的宏伟愿景（不亚于通过创造出更好且免费的东西来使 UNIX 过时）对我来说就像量子物理学对爱因斯坦一样具有划时代的意义。（你不需要告诉我我不是爱因斯坦——我知道这一点。）

如果您是有一段时间以来第一次访问此 URL，您可能会认为您来错了地方……

不，我们只是最终软启动了我们的新网站。旧网站在很大程度上是硬编码的（这在 1998 年推出时很常见）。它变得太难维护了，正如你们许多人注意到的那样。非常感谢我们的志愿者网站管理员 Steve Mallett，他建立了这个新的基于 Drupal 的站点，我们可以更轻松地编辑和贡献内容。

我正在继续处理 Made To Stick，这是一本关于为什么有些想法能够生存下来而另一些想法会消亡的《枪炮、病菌与钢铁》质量的著作。我听到了作者接受我们当地 国家公共广播电台 分支机构 WUNC 的采访（顺便说一句，WUNC 确实贡献了很多很棒的内容），为了适应无线电的超密集格式，他们说“有六个成功因素可以让一个想法深入人心，但前三个，简单、意外和具体，是最重要的。”

正如作者所说，专家们患有知识诅咒，诅咒的本质是，对于那些被诅咒的人来说，保持简单或具体的难度几乎是难以想象的。复杂性很有趣，抽象性赋予了理论力量。但也使其在人们的头脑中臭名昭著地短暂。

Nat Torkington 最近问道 “开源”现在完全没有意义了吗。当然不是；事实上，
有几个理由说明这个标签仍然有效且重要。
我是一个实用主义者，所以我不会挥舞任何旗帜或唱任何
颂歌来争论这一点，只是指出哪些方法有效并且继续
有效。

首先，让我们明确“开源”的含义。软件
当根据符合
开源定义的许可证发布时，它就是“开源”的。任何无知或恶意的企业
营销人员都无法改变这一点，因为该术语起源于
开源开发者社区，只有我们有权
重新定义它。

Stephen Walli 在 这篇博文 中似乎也这样认为。

我刚刚读完 Made To Stick，这本书是我的潮流观察妻子 Amy 推荐给我的，很明显，Brent 既掌握了事实，又理解了背景，并且有天赋以简单、意外、具体和其他使想法深入人心的方式将它们联系起来。看到一个演示文稿既如此贴近事实，又如此完整地解释了事实，真是太棒了（也令人耳目一新）。干得好，Brent！

一段时间以来，“开放标准”一词在市场上的受欢迎程度越来越高。与开源不同，开源已经有了近十年的具体定义，“开放标准”一词……

在教堂山，一种想法越来越流行，它通过两张保险杠贴纸表达出来。第一张是

忽视你的权利，它们就会消失

第二张是

不，你不能拥有我的权利，我还在使用它们

这些同样适用于开源软件的定义。在很长一段时间里，我们都面临着来自那些只想传播无知的人的反对——告诉人们忽略他们购买的软件可能或可能不会传达的权利是可以的。他们认为，如果足够多的人简单地忽略开源，它就会消失。

为 Alfresco 将其许可证更改为 GPL 而欢呼三声。

第一次欢呼是因为他们正在放弃一种许可证，作为 OSI 批准的许可证的修改版本，从技术上讲，它不是 OSI 定义的开源。

我们都记得那些高科技公司报告“备考”财务报表而不是纯粹的 GAAP 财务报表 的日子。逻辑是 GAAP 是他们模型的标准，但他们只是想做一些调整以更好地反映他们公司的真实价值。一些公司对 GAAP 的随意使用为公司及其投资者创造了一个滑坡，导致报告和现实之间存在巨大差异。从 OSI 批准的开源许可证开始，然后在未获得新许可证批准的情况下进行一些酌情更改，可能会（并且已经）导致在 OSD 的精神和文字方面出现类似的问题。通过放弃修改后的 Mozilla 许可证并采用 OSI 批准的许可证，Alfresco 向所有人明确表示他们的意图——他们是一家开源企业。

开源促进会不是唯一一个对如何更好地理解，从而开发和利用软件有想法的组织。光谱的另一端似乎是进步与自由基金会，以及他们的资深研究员 James DeLong，他刚刚发表了一篇新的且完全令人困惑的文章，该文章似乎赞扬了开源和 OSI，但没有有效的理由。

我在阅读 DeLong 的文章之前阅读的文章（我稍后会回到这篇文章）是另一家受人尊敬的杂志《洋葱报》的文章。请阅读 专家呼吁限制儿童的想象力，然后回来。它以引言结尾