标签的真实性 – 从“有机”中学习
当我最近写关于有机软件的文章时，我主要是赞扬开源软件的社区维度。但是，“有机软件”的概念还有另一种方式可以帮助理解自由和开源软件的动态。以下是我在巴黎开放世界论坛上发表的评论。
阅读迈克尔·波伦的优秀著作《杂食者的困境》，可以深入了解“有机”一词应用于食品背后的社区的真正愿景。波伦描述了在新英格兰的一个农场度过了几周改变人生的时光，这个农场“种植草”。他们用草喂养奶牛和肉牛。他们用鸡粪为草施肥，鸡可以产蛋和肉，并且它们自己清理奶牛留下的粪便。他们有一个完整的生产周期，耕种土地并使其恢复肥沃，而不是将其视为“自然资源”，为了单一作物而剥削土地，并依靠石油化学产品来维持运转。这种持续的肥沃循环是“有机”的最初愿景——是的，是对工业食品的反叛，但也是一场积极的反叛，它引导技术娴熟的人们以高质量的生活方式进行可持续耕作，并使土地比他们发现时更好，同时生产有益健康和天然的食物。他们像对待有机体一样对待农场——这实际上是该术语的起源。
品牌化
当然，“有机”只是一个品牌。品牌应该是好东西——能够标记其承载者在我们信任的事物群体中的注意力标记。这个术语的挪用让我那些受过科学训练的朋友们抓狂，因为他们（像我一样）被教导将这个词理解为碳化学的分类。但这是一个人们追捧的强大品牌，而这种力量本身也导致了一个问题。
食品工业看到“有机食品”引起了消费者的共鸣，因此希望使用这个术语来标记他们的产品。但是，这里有一个问题。食品工业通过在不同地区推行单一栽培，降低商品化过程中的价格来优化其供应链。他们进一步利用政府对玉米和石油副产品等事物的补贴，通过单一栽培利用这些补贴来提高作物产量——以牺牲土地为代价。换句话说，这一切都与导致“有机”的愿景背道而驰。
但是人们愿意妥协以实现一点点好处——“当然，有总比没有好？”。食品工业成功地将“有机”定义为非整体性的，而是根据“投入”——驱动单一栽培所需的东西来定义的。他们没有改变其生产和经济系统，而是简单地转向技术，以便单一栽培可以在没有人工化学品的情况下收获。其余的背景呢？一切都一样。因此，今天，大多数人认为“有机”仅仅意味着我们购买的食品成分中不含人工添加剂和肥料。
但是，“有机”的含义远不止“投入”。它实际上描述了一种全面的食品方法，包括生产者的生活方式、消费者的生活方式以及两者之间的关系。它暗示着“慢食”、“本地食品”、动物福利、当地多样性、可持续农业、环境意识等等。将其仅仅简化为“投入”会忽略“有机”的核心价值，并导致人们得出错误的结论（例如最近英国机构的报告，谴责有机食品并不比加工食品更有营养）。投入和营养是工业食品的通行货币，在工业食品中，所谓的健康声明是营销令人厌恶的东西的基准，而忽略了那些会让您逃之夭夭的东西（房地产市场也发生了类似的事情）。听到用它们来衡量“有机”是一个确凿的迹象，表明说话者已经盗用了这个品牌，而不是拥抱了这种生活方式和价值观。
有机软件
这再次让我想到了“有机软件”。当人们聚集在一个自由软件公共领域，与其他做同样事情的人同步他们的部分利益时，就会出现一个开源项目。为了成功，它取决于多种因素的结合，而不仅仅是版权许可的方式（当然，这很重要）。最终，对于开源社区和自由软件的支持者来说，它不仅仅是关于……嗯，它不仅仅是关于任何一个属性。当软件自由被贴上开源的标签时，发生的事情在我看来类似于整体农业被贴上有机标签时发生的事情。一个有价值的品牌确实被创造出来了——否则公司不会想使用它。
在巴黎开放世界论坛上，关于开源现状的各种讨论在我看来常常忽略了软件市场的核心问题。开源产生如此巨大影响的原因在于它为软件用户提供了软件自由。软件自由是关键，而专注于开源的公司将通过提供软件自由的价值来开展业务。做到这一点没有唯一的方法——每个企业都会有不同的模式。但是，任何想要与开源和自由软件运动建立联系的公司都需要根据其对软件自由的影响来评分。
软件自由意味着商业成功
对软件自由的关注不仅仅是为了革命者。首席信息官选择开源软件的所有价值观都源于软件自由
- 出于任何目的使用该软件的自由，而无需首先寻求特殊许可（例如支付许可费）。这就是推动采用主导部署趋势的原因；
- 技能和供应商的可用性，因为他们学习源代码和进行实验没有任何障碍；
- 供应商无法对您隐瞒软件的保证，因为任何人都有自由修改和重用源代码；
- 将软件传递给任何需要它的人的自由，甚至包括您自己的增强功能——包括您的员工、供应商、客户以及（如果是政府）公民。
当软件用户决定与哪些供应商打交道时，他们需要知道他们的软件自由是否得到尊重和培养，因为他们的预算和成功取决于此。
广告的真实性
这不仅仅是关于许可。它还包括版权所有权的多样性、具有代表性的领导、开放标准的使用、专利安全、商标控制、治理的开放性等因素。虽然衡量这些“投入”永远无法完全识别作为软件自由的整体概念，但我仍然相信开源的下一步是为这些其他关键属性设计“开源定义”，以便我们可以摆脱对开源业务的未定义和宽松的理解，而是采取更细致的方法。
我希望看到 OSI 采取行动，创建一套“开源定义”，企业可以根据这些定义对自己进行评级，然后表明他们在整套定义中获得了多少“星级”。能够获得全套星级的企业将非常非常少，但是能够看到公司在培养（而不仅仅是利用）软件自由方面的评级的透明度将有利于我们所有人创建一个强大、开放的市场。我们可以设置采购指南中的基准，要求“不低于开源基准的五星级评级”，就像我们要求 ISO9001 和类似评级一样。OSI 作为一个组织，已经为角色的这种演变做好了准备。谁想帮助实现它？是时候了。