“共享源”虚假信息宣传的幕后黑手是谁？
昨晚，我收到一封谷歌快讯，内容是一篇标题极具误导性的新博客文章。标题写着“OSI 批准微软的 ‘共享软件’ 许可证”。这个半真半假的消息与另一个半真半假的消息配对：我曾担任位于波特兰的开源促进会主席。（OSI 在加利福尼亚州注册成立。）
今天早上，我从另一个博客文章中收到了另一封谷歌快讯，内容完全相同的文章，但来自一个完全不同的博客。
这两个博客背后都没有明显的机构。这两个博客都没有提供任何可见的反馈或纠正方式。据我所知，这些博客可能仅仅是为了用半可信的信息填充一些谷歌缓存——足以欺骗谷歌将其标记为相关，但又足够错误以破坏 OSI 和开源社区的工作。单凭我个人可能缺乏资源来弄清真相。但我希望，鉴于这个社区如此庞大（拥有数千名定期博客读者和数百万 opensource.org 访问者），你们可以帮助找出是谁在这些未署名的网站上撰写了这些未署名的帖子，并将这些代理人及其赞助者曝光。
有问题的博客是
至于 OSI 是否批准了 ‘共享源’ 许可证的问题，真正的问题是：谁写了那个标题？ OSI 所做的是批准了特定公司（恰好是微软）提交的特定许可证。在讨论期间，人们对 OSI 是否应该与微软对话提出了很多质疑，但我们采取的立场是，审批过程侧重于许可证，而不是提交者。OSI 不歧视公司；我们（在社区的投入下）辨别什么是符合 OSD 的，什么是不符合 OSD 的。我们还考虑当前的 OSD 在描述什么是开源时是否具有足够的确定性。我们正在积极努力平衡以下两点：鼓励那些对现有开源许可证的巨大成功缺乏信心的公司更多地参与进来，以至于他们只有在可以用自己的符合 OSD 的许可证包裹自己时才会参与进来；以及鼓励围绕已知良好的许可证进行整合，这些许可证确实提供了所有开源优势以及任何软件开发人员或公司可能需要的所有法律质量。
我不反对用它们的正确名称称呼这些许可证，这两个名称都包含术语 Microsoft，或者将这些许可证与微软公司联系起来。如果试图以其他方式提及它们，那将是笨拙和不方便的，甚至是不真诚的。但是，将它们标识为 ‘共享源’ 许可证，这与它们被提交的原因以及它们被批准的原因毫无关系，这是一种将相反的概念——共享源——强行塞入开源对话的方式。
共享源是微软创建和控制的营销术语。共享源不是开源的另一个名称。共享源是一个具有煽动性的术语，它通过使用听起来相似的术语和提供听起来相似的承诺来分散和淡化开源信息。到目前为止，就开源而言，‘共享源’ 在营销上已经失败了。
但是，如果有一些代理人试图将 ‘共享源’ 作为特洛伊木马引入开源领域，那么应该识别出这些代理人并追究其责任。OSI 批准微软许可证是为了给微软信任开源的勇气，并使其条款能够被他们自己的律师接受。批准它们不是为了使开源屈从于共享源。
自由的代价是永恒的警惕。我相信，在罪名成立之前，最好假定无罪，我相信，最好公平对待我们所有的选民，不畏惧，不偏袒。我们将通过问责制来管理这种开放性的风险。让我们看看是谁应该为将 ‘共享源’ 注入 OSI 的业务负责，让我们看看微软是否会澄清 ‘共享源’ 与开源毫无关系，这样他们新近发布的开源许可证就不会蒙上怀疑的阴影。