SCO 和三个臭皮匠
随着 SCO 对 Linux 的攻击崩溃，戴尔·金博尔法官关于 Novell 版权的裁决比以往任何时候都更清楚地表明，这场诉讼从一开始就是欺诈性的，我们现在看到 SCO 的三位主要新闻界走狗中的两位——Dan Lyons 和 Rob Enderle——正在忏悔。第三位，Maureen O’Gara，尚未发声。
Dan Lyons 的文章，Snowed By SCO，未能承认他通过帮助《福布斯》为 SCO 的骗局背书而造成的实际危害。这场诉讼在一定程度上减缓了 Linux 和开源的采用——从而帮助微软巩固了其垄断地位——Lyons 必须承担相当大的责任。但至少他直言不讳地说：“Mea culpa……我错了。书呆子们是对的。”
但愿 Rob Enderle 能有那么一点男子气概。他的 Looking back at my history with SCO 是一篇冗长、过长、以自我为中心的非道歉文章，充满了自我辩解的抱怨，抱怨 Linux 狂热者对他有多么刻薄。追求真相，似乎远不如 Rob Enderle 脆弱和受伤的感情重要。这篇文章的信息是“可恶的开源人士！看看你们都让我做了什么！” 他仍然公然向他冤枉的社区投掷侮辱，并明确拒绝为他帮助 SCO 的骗局持续下去而道歉。
这两篇文章可以作为案例研究，说明当你发现自己成了骗子的替罪羊时，应该以及不应该如何下台阶。在这个过程中，它们揭示了作者的性格。Dan Lyons——自满、轻信、太容易接受企业公关说辞，并且可能比他自己愿意承认的更受微软宣传大师的影响，但基本上是诚实的。Rob Enderle——自恋、脾气暴躁的幼稚鬼，几乎不理解正直或诚实意味着什么。
Maureen O’Gara，一篇关于 Groklaw 的 Pamela Jones 的恶意攻击文章的始作俑者，这篇文章如此卑鄙，以至于她自己的编辑都无法忍受，她一直保持沉默。也许她躲在某个地方，希望当 SCO 最终破产时，她自己作为其欺诈行为主要帮凶的角色将被迅速遗忘。
我不禁想知道：下次微软的代理人，或微软本身，对开源发起法律或公关骗局战争时，这三个人会更聪明吗？我想说……Lyons，可能吧。Enderle，可能性不大——他的非道歉的语气表明，正如塔列朗对波旁王朝所说的那样，他将一无所获，一无所忘。O’Gara，谁知道呢？
在 2003 年 SCO 投诉提交四天后，我在 OSI 关于 SCO 诉 IBM 投诉的立场文件 中驳斥了其事实主张。三个臭皮匠不应该花四年时间才注意到 SCO 的案件是多么虚假。这充其量是他们的无能。
更重要的是，我不禁想知道，整个行业媒体是否从这场混乱中吸取了教训。是的，我们黑客和极客充满热情、粗鲁、过分热心，并且经常违反“礼貌”商业话语的惯例——但我们几乎总是有一个优点，那就是诚实，这并不是因为我们是天使，而是因为我们太固执己见，过于理想主义，以至于无法忠于我们的技艺。
因此，下次当我们揭穿一些油嘴滑舌的企业公关人员的谎言时，你们这些记者们可以通过一开始就相信我们，而不是等待四年才赶上来，来避免现在降临在三个臭皮匠身上的尴尬和悲伤。
格林·穆迪，优秀著作 Rebel Code 的作者，在 SCO Long, and Thanks For All The Fish 中写了一篇与这篇文章出奇地相似的博文。郑重声明，在我们开始写作之前，我们都没有读过对方的文章。