PJ 的底线——OSI 的新方向？

Pamela Jones（又名 PJ），groklaw 博客作者，提出并回答了问题 好的。但这意味著什么？ (Jacobsen 诉 Katzer 案)，她说

这意味着，虽然 OSI 处理批准许可证列表的方式对于由 FOSS 程序员组成的社区非常有效，他们总体上都是体面的人，但现在 FOSS 的敌人正在攻击，我们需要一个新的组织来更仔细地审查未来的许可证，这个组织由经验丰富的 FOSS 律师组成，他们都没有对 GPL 的敌意或无知的历史，并以社区作为顾问。

好消息是 OSI 实际上在这方面领先一步。我们确实有一个 法律顾问委员会，由自由和开源软件社区中一些最受尊敬（且无敌意）的律师组成。由前 红帽 总法律顾问 马克·韦宾克 担任主席，OSI 法律顾问委员会向 OSI 提出了重要的法律问题，他们听取了我们的意见，并对我们向他们提出的重要法律问题采取了行动。

我同意 PJ 的观点，业余时间已经结束了。OSI 与 Perl 基金会就撤销 Artistic License 1.0 版的问题进行了多次讨论，并将其完全替换为 Artistic License 2.0 版。Perl5 的遗留问题使这非常困难。Fedora 项目 与其他方面一起弃用了 Artistic License 1.0 版，这意味着 OSI 批准的许可证大帐篷已开始分裂，不仅分为自由与开源阵营，还分为法律上严格与宽松阵营。还有其他阵营。

OSI 重新启动了其许可证扩散委员会的工作。之前的委员会举行了多次讨论，撰写了一份 报告，OSI 通过对许可证进行分类来实施其建议。新委员会预计将更进一步，仅选择少数几个许可证作为最佳代表，并将大多数许可证归为一类，承认它们符合 OSD 的标准，但它们并未代表最有力的方式来利用少量许可证的网络效应，这些许可证被广泛使用可以支持。但我不想预判他们的工作，所以在他们完成工作之前我不会再说更多。

从我的角度来看，底线是 OSI 完全有能力应对日益复杂和受到严格审查的法律环境的挑战，我们能够接触到装备精良的律师，他们中的许多人参与了 GPLv3 的起草过程，我预计我们将看到 GPL（和其他开源许可证）通过我们的后续行动得到进一步加强，而不是削弱。这当然是我们的目标之一，也是我们存在的原因之一。对于我过去听到的（以及我提出的）关于 OSI 的所有抱怨，我确实知道我们拥有一笔巨大的机构记忆财富，新组织需要很长时间才能复制。因此，我建议与 OSI 合作，而不是反对或过于独立于 OSI，以维护每个开源许可证承诺的完整性。