Jacobsen v. Katzer 案件判决（来自 Mark Radcliffe）

8 月 13 日，联邦巡回上诉法院 (CAFC) 发布了 Jacobsen v. Katzer 案件的判决。http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/08-1001.pdf

本案是美国法院对违反开源许可证的补救措施的首次真正检验（更多背景信息，请参见 http://lawandlifesiliconvalley.blogspot.com/2007/08/new-open-source-legal-decision-jacobsen.html。）

不幸的是，地方法院的判决是错误的，而且错在可能对开源社区造成灾难性的方式上。地方法院认为，艺术许可证中关于通知的要求仅仅是一项合同约定，而不是许可证范围的条件（法院有时使用“限制”一词来表示许可证的范围，有时使用“条件”，但它们的含义相同）。因此，根据地方法院的分析，Katzer 的行为不构成版权侵权。因此，Jacobsen 仅限于传统的违约补救措施，即金钱赔偿，而不是版权补救措施——禁令救济（禁令救济意味着法院将命令 Katzer 遵守合同条款）。联邦巡回上诉法院推翻了地方法院的判决，其推理对开源社区非常有帮助。法院裁定，艺术许可证中的限制是许可证范围的“条件”，因此，Katzer 应对版权侵权（以及违约）负责。

联邦巡回上诉法院指出，艺术许可证通过使用“前提是”一词来施加其义务，这通常被视为施加条件。尽管推理仅限于艺术许可证，并且每个开源许可证的解释将取决于其条款的措辞，但此判决是对地方法院判决的欢迎改变。该案件已被发回地方法院，以确定是否满足禁令救济的其他标准，但联邦巡回上诉法院的判决强烈暗示这些标准已经满足。

开源社区应感谢那些努力工作并以公益（即免费）方式取得这场胜利的律师。任何此类名单都必然是不完整的，对于任何我遗漏的人，我提前道歉，但我认为主要贡献者是：Victoria Hall（Jacobsen 的律师）、Chris Ridder 和 Anthony Falzone（Creative Commons 律师，法庭之友意见陈述的作者）、Karen Copenhaver（Choate Hall，Linux 基金会的律师，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）、Allison Randal 和 Roberta Cairney（Perl 基金会的律师，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）、Larry Rosen（Rosenlaw & Einschlag，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）、Scott Peterson（惠普，OSI 法律顾问委员会成员，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）、David Gross（DLA Piper，OSI 的律师，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）和 Steve Chiari（DLA Piper，OSI 的律师，协助撰写 Creative Commons 法庭之友意见陈述）。