2019 年 10 月许可证审查摘要
我们想介绍（并感谢！）Amol Meshram，他加入了 OSI，每月提供 License-Discuss 和 License-Review 邮件列表的摘要。我们希望这些报告能为您提供每月列表活动的有用快照，让您及时了解最新主题，同时为进一步讨论提供参考点。当然，我们欢迎所有建议，我们将继续改进我们的报告。我们将尽力采纳 OSI 社区成员的反馈，使摘要尽可能准确，讨论生动而富有成效。
2019 年 10 月，License-Review 邮件列表成员讨论了以下提及的主题；
- 针对旧版批准：OpenLDAP Public
Jilayne 指出，spdx.org 上有许多版本的 OpenLDAP 许可证。因此，Jilayne 想知道 OSI 委员会批准哪个 OpenLDAP 版本用于开源许可目的。对此，Pamela Chestek 代表 OSI 确认 OSI 批准了 OpenLDAP 公共许可证 2.8 版，2003 年 8 月 17 日”，这与 SPDX 上的 OLDAP-2.8 相同
- 连贯的开源：下周五开始
没有太多讨论，所以没有写这个主题的摘要。
- 疫苗许可证
Filli Liberandum 提交了疫苗许可证，供开源促进会批准。
Florian Weimer 在阅读疫苗许可证文件后发现，“遵守者”条款没有列出任何“医疗”禁忌症以获得豁免资格。因此，Florian Weimer 想知道这种排除是否是故意的？Filli Liberandum 对 Florian Weimer 的解释感到惊讶，并建议将其理解为“适合患者的医疗状况”，并询问这种解释是否解决了疑问？Carlo Piana 不赞成疫苗许可证，并认为这是一个钓鱼行为。Filli Liberandum 建议 Carlo Paina 阅读邮件列表行为准则。此外，Filli Liberandum 解释了为什么 OSI 董事会及其成员有必要承认疫苗许可证。
Anand Chowdhary 根据他在 Twente 开源许可证下添加隐私合规性的经验指出，有更好的方法来保护个人隐私，例如当地/国家/国际法规，而不是通过开源许可证来保护隐私。他认为，有更好的方法来倡导疫苗接种，而开源许可证不是倡导疫苗接种的更好方法。
Filli Liberandum 通过引用 Lindstrom 先生的密码学自主许可证的例子来反驳 Anand Chowdhary，该许可证要求以某些数据发布为条件，而 OSI 的负责人已公开接受此条件。Pamela Chestek 提醒 Filli Liberandum 注意，OSI 并未认可 Simon Phipps（Filli 提到的 OSI 负责人）关于密码学自主许可证数据条件条款的观点。Simon Phipps 是董事会成员之一。Simon Phipps 对 CAL 的看法是个人观点。
Filli Liberandum 对存档提出了担忧，因为它仍然处于纯文本模式。
Simon Phipps 建议 Filli Liberandum 熟悉许可证审查流程，改变消息语气，并要求将审核工作留给审核员，Filli 对此表示同意，并回复说，此后 Filli 将直接联系相关成员。
Gil Yehuda 回复 Fil 说，许可证通常确实会要求回报，并赞赏 Fil 在编写疫苗许可证时所做的努力，同时考虑了 OSD。Gil 提出了一个重要观点，即疫苗许可证在现实生活场景中的可执行性。Gil 认为，可以写一篇博客文章来宣传这个想法的重要性，而不是用版权许可证来限制它。为了支持这一说法，Gil 引用了 Selam G 撰写的文章，这篇文章说服 Gil 支持自由软件运动。引用这篇文章的原因是为了探索其他平台，而不是在版权许可证下发布作品。Carlo Piana 回复 Fil 说，疫苗许可证本质上具有歧视性和不可执行性。Carlo 认为，疫苗接种可以通过地方当局来实现，而不是通过版权许可证来强制执行。Carlo 认为应该引发反应，而不是真正尝试获得许可证批准。
Josh Berkus 同意 Carlo 的观点，认为应该引发成员对许可证的反应，而不是尝试批准许可证。Josh 建议将此提交作为用例，并将其放在 opensource.org 上以供将来参考。
Carlo Piana 也持同样的观点，即 opensource.org 应该将此提交作为未来提交的用例，以避免工作重复。
Bruce Perens 也认为，关于疫苗接种的直接法律比许可证更有效。同样，Bruce 也写了两篇关于“伦理”许可证问题的博文，其中 Bruce 提到了拟议的疫苗许可证。
Grahame Grieve 回复了 Bruce 的博文，并赞赏他撰写关于伦理许可证的博文以及 Bruce 提出的基本论点。但 Grahame 对疫苗许可证中缺乏伦理感到困扰，仅仅根据可执行性条款来评判疫苗许可证。同样，Grahame 想知道律师、法院和违规者是否会嘲笑许可证，以及是否有人在放弃有价值的东西时，以不以特定方式使用为条件，是否有任何先例？Bruce Perens 回复了 Graham Grieve 的所有疑问。首先，Bruce Perens 声称博文的论点是基于法律，而不是许可证条款。其次，Bruce 在处理各种原因的诉讼方面有经验，Bruce 希望其他人不要因相同的诉讼理由而陷入诉讼。最后，Bruce 说律师、法院和违规者会嘲笑许可证，而整个练习将被称为“版权滥用”。
Kevin P. Fleming 回复 Graham 并指出，疫苗许可证没有谈论目标，而是侧重于要执行的行动，这与软件的使用不符。同样，Kevin 认为疫苗许可证违反了 OSD 5。对此，Grahame Grieve 反驳说，如果疫苗许可证应用于健康软件，那么在这种情况下 Kevin 会改变他的观点吗？
Van Lindberg 赞赏疫苗许可证的各个方面以及 Fil 在创建疫苗许可证方面所做的努力。但 Van 认为疫苗许可证不符合 OSS 的资格，因为它施加的条件在逻辑上与所许可的知识产权范围完全分离且完全无关。同样，Van 试图回答关于许可证可以要求的行动范围的问题？Van 观察到，如果限制与许可证下授予的知识产权的行使密切相关，那么此类限制是有意义的，并且与 OSD 兼容。
Filli Liberandum 回复了 Van 的分析，并请求从批准的许可证中逆向工程规则，Fil 认为这将引导我们得出结论，即疫苗许可证的尝试并非偶然。
Josh Berkus 认为，疫苗许可证是“不相关条件”许可证的一个非常好的例子，将来可以作为教科书示例来区分 OSS 支持哪种许可证以及 OSS 无法支持哪种许可证。
- 重新提交欧洲航天局公共许可证 (ESA-PL) 以供批准
Pamela Chestek 对未处理 ESA 公共许可证表示歉意，并确认已为三个许可证分别创建了主题。Filli Liberandum 与成员分享了三个不同主题的链接以供讨论。
- ESA 宽松 PL 2.3
Pamela Chested 回复了 2018 年 5 月 6 日关于 ESA 宽松 PL 2.3 的旧主题，其中 Carsten Gerlach 建议在许可证 FAQ 中添加通知文本，而不是修改许可证语言。Pamela 认为，这种立场与美国法律相悖，美国法律规定，如果许可方不是 ESA，则 ESA 提出的任何声明都将无关紧要。
- ESA-PL 弱 2.3
Pamera Chestek 对弱 2.3 许可证的第 3.1 节有以下疑问。
1. 许可方可以选择将其发行版使用哪个许可证吗？
2. 如果收到 ESA-PL 弱 Copyleft 许可证下的代码，我们可以根据 GPLv3 对其进行再许可吗？
3. 根据弱许可证和强许可证的第 3.2.1 节中提到的措辞，术语“扩展”将如何解释？
4. 如果将单独的作品集成以形成更大的程序，但它不在存储或发行介质的卷中或之上，这是否意味着该许可证不适用。
Bruce Perens 发现 ESA-PL 弱许可证中提到的文本存在问题，这对 ESA 本身更有害。