2019年2月许可讨论摘要
二月份，许可讨论邮件列表讨论了
如何保持邮件列表的文明
以及在何种程度上
许可证提交者的商业模式应该相关。
相应的许可证审查摘要已在线发布
在
并涵盖了对 C-FSL、SSPL、Twente 许可证的审查，
此外还有关于审查过程、治理和 OSD 的一些讨论。
## 鼓励围绕许可技术细节的讨论
[Martijn Verburg][verburg]
提供了他们对许可证审查列表的外部观点
虽然许可证评论可能富有洞察力，
但有些评论似乎变成了人身攻击或充满敌意
这看起来不太好。
许多列表成员感谢 Verburg 提出这一点。
[Simon Phipps][phipps_discussion] 确认
“仅针对提交者的评论，
例如关于他们的业务、商业模式或投资者，
很少是合适的。”
[McCoy Smith][smith_coc]
找不到邮件列表的行为准则。
[Phipps][phipps_coc] 指向 [许可邮件列表的行为准则][coc]，
“但它显然需要一些维护。”
有一些讨论
许可证审查应该在多大程度上涉及提交者的商业模式。
例如，[Lawrence Rosen][rosen_ad_hominem] 认为
SSPL 无法与 MongoDB 的商业模式分开。
相比之下，[McCoy Smith][smith_business]
提倡将审查严格集中在许可证上
并指出了他在 CopyleftConf 上的演讲。
[Richard Fontana][fontana_business] 不同意 Smith 的观点
“许可证提交者的商业模式可能是一个重要的考虑因素”
在评估许可证时。
“仅仅是提交者的商业模式，
还是任何可能的许可证用户的商业模式？”
[Phipps 问道][phipps_business]。
[Fontana 回应道][fontana_whose_business] 应该关注
“仅仅是提交者的，[…] 因为考虑
所有批准的许可证可能被利用的方式可能太难
[…] 被未来的许可人”，
[John Sullivan][sullivan_whose_business]
不认为应该人为地缩小视野，而是
“许可证作者的解释将具有分量，
而商业模式是这些解释的具体体现。”
[Marc Jones][jones_business] 将问题重新定义为“许可证可重用性”，
但我不太清楚这点的意义。
[Brendan Hickey][hickey_business] 也不同意 Smith 的建议。
真的很难划清界限
哪些主题可以或不可以被考虑。
虽然审查应该假设许可证是出于善意起草的，
但背景很重要，不应忽视提交者的动机
“慈善不是对天真的承诺。”
[Smith][smith_business_response]
反驳了 Hickey 论点中的一些个别要点。
[verburg]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003960.html
[phipps_discussion]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003966.html
[smith_coc]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003968.html
[phipps_coc]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003969.html
[coc]: https://open-source.org.cn/codeofconduct/licensing
[rosen_ad_hominem]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003970.html
[smith_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003971.html
[fontana_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-February/003972.html
[phipps_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020268.html
[fontana_whose_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020269.html
[sullivan_whose_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020270.html
[hickey_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020271.html
[smith_business_response]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020272.html
[jones_business]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020273.html
## 遗留问题
一月份，Bruce Perens [认为][perens_extension]
任何版权的延伸对开源都是不利的。
[Russel McOrmond][mcormond_extension] 将此联系起来
与他们 2008 年写的一篇文章
关于 AGPL 可能带来的意外后果，
特别是网络 copyleft 会损害自由软件社区。
[perens_extension]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-January/020261.html
[mcormond_extension]: http://lists.opensource.org/pipermail/license-discuss_lists.opensource.org/2019-February/020266.html