法院 подтверждает, что ложная реклама утверждает, что программное обеспечение является открытым исходным кодом, если это не так

不要在不符合开源条件的情况下声称是开源。美国第九巡回上诉法院最近 подтверждает 了下级法院的判决，该判决 подтверждает 了我们一直以来都知道的事实：声称软件是“开源”的，但实际上它并未根据开源许可证获得许可，这属于虚假广告。

您可以在此处阅读判决书。案件事实正如审判法院所描述的那样，Neo4j, Inc. 经历了多个软件版本和多个许可证选择，最终采用了法院所谓的“瑞典软件许可证”，因为许可方是原告的瑞典子公司。

这个“瑞典许可证” 只是Affero 通用公共许可证与被称为Commons Clause的附加限制的组合。被告方 fork 了该软件，将其重命名为 “Open Native Graph Database”（ONgDB），并开始以仅 AGPLv3 许可的方式分发他们的版本。他们将 ONgDB 宣传为 “免费和开源”、“100% 免费和开源” 以及 “100% 开源”。

各方对使用 Commons Clause 会使许可证成为非自由许可证这一点没有争议。也没有指控 Neo4j 声称其在 AGPLv3 + Commons Clause 下的软件是开源的。然而，法院裁定被告移除 Commons Clause 是不当的，因此被告在广告中声称其 ONgDB 软件是开源的构成虚假广告。

对于虚假广告索赔，商业广告中必须存在虚假陈述，且该陈述必须在实质上具有欺骗性。审判法院认为，将受 Commons Clause 约束的软件描述为“免费和开源”是虚假的。这种欺骗也具有实质性：“由于被告谎称 ONgDB 是根据 APGLv3 许可的 Neo4j EE 的免费版本，毫无疑问，这种价格差异（免费与付费）可能会影响客户的购买决策。因此，法院认定，被告关于客户可以获得 Neo4j EE 的 ‘免费和开源的替代品’ 的说法具有实质性。”

法院只是证实了我们已经知道的事情 —— “开源” 是指根据特定类型的许可证获得许可的软件的术语，而许可证是否是 OSI 批准的许可证是用户采用该软件的一个至关重要的因素。如果允许被告方希望以仅 AGPLv3 许可的方式许可其软件，那么其 “100% 开源” 的说法就不会是虚假的，也不会构成虚假广告。但是，添加非自由的 Commons Clause 创建了一个不同的许可证，使得该软件不能被描述为 “开源”，并且在这种情况下这样做是非法的虚假广告。

这个案件还有另一个有趣的方面。即使 AGPL 有一个条款明确允许下游接收者移除像 Commons Clause 这样的 “进一步限制”，法院还是阻止了被告这样做。我们在我们的 下一篇文章 中讨论了这一点。