一个人的智库（或者一千万，任你选择）

两个月前，我写了一篇博客，关于 有史以来最好的开源演示？，这很引人注目，因为通常当我阅读其他人关于开源的看法时，我的评价会远没那么客气（例如，这篇 关于 James DeLong 最新的付费产品）。

上周我看到 Olliance Group 发布了一份 关于开源的报告，我的第一反应是逐点指出其中包含的大量事实、逻辑和结论的错误。但这份报告太长了，错误也太多了，所以我考虑了其他方法。然后我看到了 Sun Microsystems 的 Rich Green 发表的 这篇胡说八道，我想到了 Al Gore 的电影《难以忽视的真相》中的一句名言，即当一个人的薪水取决于他们不理解某事时，就无法向他们解释清楚。

所以，我不打算回应他们，而是尝试根据我自己在信息技术、设计、创新以及传统的底线的经验，制作我自己的“智库”成果。

至少从 1989 年开始，开源商业模式就一直是关于利润的，就像我创办第一家这样的公司（并交付了第一笔开源利润）时一样。这种对利润的关注与效仿专有软件供应商一样，也与效仿苹果、飞机或艺术品供应商有关。开源利润没有任何神奇、矛盾或不正常之处，至少在报告时遵循 GAAP 规则的情况下是这样，就像出售苹果、飞机或艺术品以获取利润一样，没有什么奇怪的。

利润目标背后的前提是基于创新驱动竞争成功的理论，以及开源开发模式是实现创新最可靠、最可扩展、最快速和最直接的方式，句号。该理论的推论是，反竞争行为消除了创新动力，因为它削弱了创新的好处。因此，开源寻求竞争性市场，当所有参与者都具有竞争力时，开源才能取得最佳成功。所有关于混合模式的讨论都是一种烟幕弹，旨在掩盖公司寻求限制而非增强竞争的方式。

开源从来不需要像专有软件公司那样的风险投资。这是一个特性，而不是一个缺陷。我们以 6,000 美元创办了 Cygnus，并在运营的第一年（以及之后的几年）实现了盈利。一种无需风险投资即可蓬勃发展的商业模式，比一种必须不断寻求融资来开发新产品的商业模式更强大，而不是更弱。独立性提供了更大的创新机会，因此为竞争提供了更强大的基础。

我认为有三位学术作者的著作至少解释了我观察到的开源公司和开源社区 90% 的成功。（我需要弄清楚如何将他们的著作正确地整合到我们的 研究页面 中。）总结

Eric Von Hippel 关于 用户驱动创新 的著作解释了为什么当用户拥有工具和自由进行创新时，与将用户排除在关键创新过程之外的专有模式相比，创新发生得更快、更成功。我对他的著作的理解是，85% 的突破性创新来自用户，而不是供应商，而开源是一种利用被专有软件模式排挤的世界 5/6 人口的方式。

David Upton 关于
灵活性 的著作，认为灵活性是决定信息技术创新速度和可靠性的关键因素。它还解释了为什么“尽早发布/经常发布”是软件开发和创新如此强大的模型。

Carliss Baldwin 将博弈论应用于 模块化架构和开发者动机的主题，为 Eric Raymond 的《大教堂与集市》和后来的著作中详述的许多见解提供了数学解释。这包括“众人拾柴火焰高，所有 bug 都不难发现”、“公地悲剧”，以及为什么开发者仅仅通过“挠自己的痒处”就能做得如此出色。

这些效果可以在没有开源软件的情况下实现吗？是的，在某种程度上可以，但为什么要走艰难的路呢？除了创新之外，还有其他因素决定高科技公司的成败吗？当然有——管理能力就是一个重要因素。但在我看来，高效、高质量、长期的创新是构建可持续技术业务的根本竞争挑战，因此，利润最大化战略是鼓励创新而不是扼杀创新。

最后，对实际用户、实际生产力和实际知识资本进行全国范围的调查，正在建立一个统计证据体系，证实这些理论告诉我们的内容。即，开源是欧洲 、日本（链接待定）和其他国家 ICT 未来的经济基础。任何得出结论认为情况并非如此的报告在智力上都不具有竞争力。

拜托各位——让我们推动事情向前发展，而不是进入别人的专有健身包！