一个关于偏见的问题

根据 Techworld 的报道，竞争技术协会 (ACT) 的 Jonathan Zuck 最近指责欧盟委员会对开源持有偏见。这是一个有趣的说法，原因有很多，其中最主要的问题是 “ACT 是谁？” 和 “他们在欧盟委员会的大厅里做什么？”。但是，关于报告偏见的问题也很有趣，并且概括了我们这个时代伟大的哲学和政治挑战之一。

美国民主选举政府的伟大实验迅速超越了政治领域。到 1835 年，当亚历克西斯·德·托克维尔出版 《论美国的民主》 时，民主选择的影响已经可以体现在 工资、宗教、对战争与和平的态度，甚至 英语本身 上。

也许在 1789 年至 2009 年之间，我们对民主理解的最大变化是，民主曾经是关于选择自己政府的自由，但现在它已普遍变成选择自己事实的自由。特别是，当科学事实阻碍政策或意识形态时，现代美国民主（及其对全球新闻业的巨大影响）允许人们忽视事实或提出与其相反的观点，而不是为了适应事实而改变自己的观点。事实上，在日本京都举行的 2006 年 STS 论坛 上，我有机会与诺贝尔奖获得者 F. Sherwood Rowland 讨论了这一发展，他告诉我他作为国家科学院院士的挫败感，国家科学院是一群在科学问题上正式听取美国总统意见的科学家。他告诉我，当他试图向行政办公室解释全球气候变化理论的某些方面时，一位高级职员告诉他：“听着……你们这些人就是我们所说的现实主义者。在我们的政府政策中，没有你们的现实存在的空间。”

很容易想象，一位不好奇的总统可能会乐于无视强烈的科学共识，而偏袒行业赞助的立场文件，但要理解为什么越来越多的美国人（以及世界上越来越多的人）变得如此不信任科学，如此接受煽动宣传，人们只需要追随偏见的踪迹，特别是所谓的 媒体偏见 的故事。媒体偏见的框架是，任何与特定议程不符的事实都是媒体存在偏见的证据，而不是对虚假议程的有效反驳。

因此，我们看到演员 Jonathan Zuck，使用故事中的台词来混淆和滥用任何客观真理的概念。通过以偏见的指控开头，从哲学上来说，不可能辨别什么是正确的选择，什么不是，因为在那个框架中，没有哪个真理比其他真理更好。结果：对话停滞和现状的维护。

但是，现状已经被打破。这是一个无法维持的中心。如果政府通过在标准领域做出负责任的选择来最好地服务于人民，那么它应该被指责做出有偏见的决定吗？还是应该为它最终打破了那些为了反对人民的利益，更重要的是，为了反对管理他们的法律而支持垄断的障碍而鼓掌呢？我个人认为，当我们选择的标准支持选择和自由时，我们可以用更少的政府和更好的政府来度过难关。在选择和自由自然而然地偏向反对垄断控制的程度上，这是我愿意接受的偏见。选择促进垄断的标准，而国家的法律却禁止垄断，这就像试图在杂草丛生的田地里种植庄稼。无论我们多么精心照料我们试图种植的植物，杂草总是会受益更多。这是一种正在扼杀工业、我们的经济和我们未来的偏见。