促进竞争，而非反商业
我开始回复 David Richards (CentricCRM 的 CEO) 对 我上周发起的主题 的评论，但该主题已经衍生出许多子主题，我认为最好分开讨论。（您自己可以判断这种主题分离是否是个好主意。）因此，我在那里给出了 部分回复，而这里是我的完整回复。
David，
首先，请允许我感谢您参与到这次讨论中来。
其次，请允许我赞赏您选择 OSL 作为您的 Team Elements 软件的许可证。我真诚地希望您发现这是一个成功的选择，并且我真诚地相信，随着时间的推移，您将看到开源模式带来的好处（与专有模式相比）。
第三，我赞赏您在论证中引用权利法案的历史。我喜欢结构良好（或至少参考充分）的论点！ OSI 将会加强讨论（将在 OSCON 上启动），讨论如何才能更好地成为我们一直想要成为的自治、代表机构。如果您来参加 OSCON，我欢迎您参与那次会议。
但最后，请允许我说，我不接受“因为我们的业务不符合开源定义规定的模式，我们就会武断地忽略该定义的规定，同时保留其所体现的概念的力量和承诺”这一命题。 这就像美国政府行政部门的成员宣称自己不受监督、不负责任，甚至不受法律约束，因为他们认为这种监督、这种责任以及这些法律对其政策来说是不方便的，并且与他们个人对所宣誓的主权职责的解释相冲突。 考虑到在这里不作更充分的阐述可能会有风险，我将另写一篇博客文章，说明为什么我认为 OSD 的所有条件，而不仅仅是少数几个方便的条件，对于开源的概念至关重要，也许我们可以在那里继续讨论这个更具体的话题。
我认为开源定义所体现的原则是健全且必要的，可以带来我亲眼所见的数百个项目、数百家公司和数千名客户的利益，尤其是意外利益的好处。 如果您认为别人可以比您做得更好（就像我在编写编译器时所做的那样），那么像 GPL 和 OSL 这样的互惠许可证确保您至少不会被剥夺下游开发人员可以提供的好处。 在那时，您可以比较三种情景
- 产品完全是我自己制造的，没有外部帮助，除了别人的钱
- 产品是我和他人共同制造的，每个人都服务于自己的自身利益
- 产品是我制造的，但在其他同意将我的利益置于他们自身利益之上的人的帮助下制造的
您已经通过您的许可证和您的论点表明，您更愿意在一个人们同意永远不使用您的软件与您竞争的世界中竞争。 开源社区的经验是，竞争是一件好事，并且通过秉持“代码最佳者胜出”的信条，随着时间的推移，我们最终都会获胜。 作为工程师，OSI 的创始人看到了编纂使这种新型开发模式如此成功的规则的价值，并且由于我们看到允许商业利用对于许多早期的商业成功至关重要，因此我们在整个 OSD 中，特别是 OSD #6 中对此进行了编纂。 特别是，我们认为，仅仅因为一个肩负“投资开源公司”使命的传统风险资本家不了解开源模式是如何运作的，并且仅仅因为您的薪水现在取决于您分享这种不理解，并不意味着我们应该改变我们的代码或改变我们对开源真正含义的倡导。 历史充满了基于以下决定的事件：要么如实看待现实并做出相应调整，要么试图使现实与正统观念相符。
自由软件运动和开源运动之间的一个巨大区别在于，FSF 最初的正统观念被证明在开发模式和商业模式方面都非常成功。 OSI 稍晚才开始，它收集了大量证据，并试图辨别出解释这些证据的规则。 FSF 可能弄错了正统观念，而 OSI 可能弄错了解释，但我们都同意，在没有特殊许可的情况下禁止商业用途与这两种立场都是对立的。 顺便说一句，令我惊讶的是，主流媒体完全搞错了这一点，他们没完没了地报道，好像利润和商业成功与自由软件或开源软件是对立的。 但我离题了。 关键是，将专有模式和开源（或自由软件）模式随意混合，就像潜艇上的纱窗，或者我兄弟的玩笑发明：无线降落伞一样荒谬。
时间会证明一切。 我希望您对 Team Elements 的尝试能够成功，就像 IBM 对 Eclipse.org 的尝试被证明是成功的一样（这里仅举一个大胆的尝试）。 我认为，在 5 年多之后，微软的共享源代码计划并没有取得像我们在开源社区中取得的成就，这并不是因为他们是微软。 这是因为他们的不对称交易对于一个有更好选择的社区来说没有足够的吸引力。 英特尔投资是否有足够的财力来度过这种差异？ 我不知道。 但我不认为从我们的社区借用一个术语来应用于我们的社区不接受的东西对您或我们有好处。 我更希望您创造一个像“Centric Source”这样的术语，并随心所欲地定义它。