开源人工智能定义 – 每周更新 9月23日

开源人工智能定义草案 v.0.0.9 版本已开放评论

@nemobis 指出，开源人工智能定义中的术语“skilled person”（技术人员）需要澄清，尤其是在考虑不同法律体系时。该术语可能导致误解，并建议调整措辞以侧重于数据访问。此外，术语“substantially equivalent system”（实质等效系统）也需要更精确的定义。
@shujisado 补充说，在日本，“skilled person”（技术人员）一词与专利法相关联，这可能会使其解释复杂化。他建议使用更简单的术语，例如“person skilled in technology”（精通技术的人员），以避免不必要的争论。
@stefano 征求建议，以寻找“skilled person”（技术人员）更好的替代方案，例如“practitioner”（从业者）或“AI practitioner”（人工智能从业者）。
@kjetilk 开玩笑地建议降低门槛至“任何拥有电脑的普通人”，强调开源中可访问性的重要性，允许任何人参与，无论是否接受过正规培训。
@samj 强调，逐字节的重现性是不现实的，因为随机性和硬件可变性使得精确复制无法实现，类似于不同的二进制文件尽管校验和不同，但性能等效。
@samj 指出，像 StarCoder2 和 OLMo 这样的模型是开源人工智能的例子，驳斥了没有模型符合标准的说法。他强调，该定义需要鼓励新模型的开发，而不是满足于不充分的现状。

@kjetilk 反思了马克·扎克伯格关于 Llama 3.1 的博客文章，扎克伯格在文章中声称“开源人工智能是前进的道路”。他指出，虽然很容易赞同扎克伯格的观点，但 Llama 3.1 并非真正开源，也不符合 OSAID 的合规标准。这引发了关于如何与 Meta 互动的重要问题：开源社区应该排斥他们，还是引导他们创建符合 OSAID 标准的模型？此外，@kjetilk 想知道这会如何影响人们对开源的看法，尤其是在欧盟立法和围绕开源的更广泛治理问题的背景下。
@shujisado 回应说，开源促进会 (OSI) 已经明确表示，尽管扎克伯格声称 Llama 2（以及 Llama 3.1）不符合开源定义。他认为，扎克伯格可能使用了不同的“开源”定义，特别是考虑到人工智能训练数据和版权周围不明确的法律环境。他认为，开源人工智能定义 (OSAID) 的创建是社区对 Meta 声称的正式回应。