Matt Asay 是对的
这是我对 Matt Asay 的一篇博客文章 发表的评论文本
Matt，
感谢你说出了我想说的话。我再深入几步
OSI 提名董事会成员尽管他们有公司背景，而不是因为他们有公司背景。认为 OSI 会选举一位“微软”董事会成员的想法，与认为我们会选举一位“谷歌”董事会成员或“IBM”董事会成员的想法一样荒谬。我们根据他们自身的优点而不是他们所属公司或组织的优点（或缺点）来选举人员。
尽管如此，当一家公司赞助一个项目，使个人能够真正发光——展现出色的开源领导力、远见卓识、沟通技巧等时，我们可能会根据该个人的成就进行提名。但绝不是基于公司对该项目的赞助。
此外，我们努力避免甚至表面上的公司偏袒。行业分析师现在相当一致地称红帽为领先的开源公司，并且根据最近报告的收入数据，红帽的收入确实约为其最接近的竞争对手的 5 倍。（免责声明：我确实在红帽工作，但这种关系并没有影响这个客观事实。）如果 OSI 在某种程度上代表了公司利益，那么它至少应该有两位董事会成员，如果不是更多的话。但我们已经决定不提名红帽公司一些非常非常出色的开源领导者，正是因为我们不想给人以公司偏袒的印象。因此，虽然我们要求个人而非公司优点，但仅有优点是不够的。
我曾认真考虑辞去职务，以便让红帽公司的其他人有机会服务。而且我将来可能会这样做。
就 Bruce Perens 为开源所做或未做的事情而言。他声称通过优雅的方式解决了许可证扩散问题，这非常值得期待。但是，当 Bruce 受邀作为公众成员参与我们的许可证扩散流程时，他拒绝了。如果没有特殊的头衔和认可，他就不愿意工作。我对那没有意见——许多人甚至在没有保证年薪超过 100 万美元，以及可能总计数亿美元甚至数十亿美元（如果幸运的话）的期权和奖金的情况下，都不会上班。这就是自由市场的运作方式。我确实有问题的是，2005-2006 年委员会的工作表明，优雅并不能很好地在政治中生存，所有创建优雅解决方案的尝试都受到了开源社区有影响力的成员（以及重要开源许可证的许可证管理者）的强烈反对。在没有说明解决方案是什么，并且没有将该解决方案提交给开源式的同行评审的情况下，就声称有一个伟大的解决方案，这让人想起了我们看到一家公司声称拥有 235 项专利，Linux 侵犯了这些专利时所使用的那种策略。这一切都是断言，没有事实。
如果 Bruce 参加了许可证扩散委员会，并以他优雅的论点赢得了胜利，那么他很可能今天会成为 OSI 的主席。但在这一点上，他对解决方案的主张并不比 Eric Raymond 在流程开始时提出的应该只有 3-4 个许可证，并且所有其他许可证都应该被弃用的推定主张更强。
在我匆忙发布评论时，我忽略提及另一个重要的事实：是我建议 Bruce 发起一场公开活动来加入 OSI。不是我建议他以一个具有误导性、沙文主义（正如 Matt Asay 所说）或其他方面对其成员选举方式、议程设置或完成使命的方式产生负面影响的平台进行竞选。