如果没坏，就别修…

开源运动与更广泛的民主主张相一致，即我们所有人能够更多地参与到与自身相关的事务中，对我们所有人都会更好。但有时，一些人的参与，他们的关注点是维护垄断和控制，并不能服务于大众利益。格林·穆迪揭露了险恶的结果，这些结果正威胁着从欧洲的一个委员会中浮现出来，在一篇题为欧盟想要将“封闭”重新定义为“接近开放”的博文中。

我认为欧盟在 2004 年第一次就做对了，当时他们这样描述开放系统

为了在泛欧电子政务服务的背景下实现互操作性，指导需要侧重于开放标准。以下是规范及其随附文件被视为开放标准必须具备的最低限度特征

该标准由非营利组织采纳并将维护，其持续发展基于向所有相关方开放的决策程序（共识或多数决定等）。

该标准已发布，标准规范文档可免费或以象征性费用提供。必须允许所有人免费或以象征性费用复制、分发和使用它。

该标准的知识产权——即可能存在的专利——以免版税的方式不可撤销地提供。

对该标准的重复使用没有限制。

实际上，这一立场与 OSI 自身制定的关于该主题的共识立场非常接近。

根据格林的报道，欧盟想要切换到以下措辞

在 EIF 的背景下，开放性是指个人、组织或利益社区的其他成员愿意分享知识并在该利益社区内激发辩论，其最终目标是促进知识进步并利用知识解决相关问题。从这个意义上讲，开放性可以显著提高效率。

这毫无意义。如果有人认为它有意义，那么我认为类似的声明可以解决世界上所有的问题，例如主权政府为了从其对手那里获取“信息”而使用酷刑

在 EIF 的背景下，禁止酷刑是指个人、组织或利益社区的其他成员愿意分享知识并在该利益社区内激发辩论，其最终目标是促进知识进步并以任何必要手段利用知识解决相关问题。

人们很容易看出酷刑本身如何被用作非酷刑政策的理由。而这就是将开放性从绝对标准降低为相对标准（以及相对荒谬的标准）所产生的问题。有些事物是绝对的，而这些绝对事物是有价值的。欧盟不应从一个不仅完全可行，而且有意义的立场上倒退。